A Importação de Guerras Culturais

Não tinha grandes expectativas do novo governo de Luís Montenegro, mas a natureza do seu primeiro ato diz tudo o que precisamos de saber sobre este governo “de quantro anos e meio.”

Num país com crises na saúde, habitação, educação, o primeiro ato ser a reversão do logótipo é um gesto não só retrógrado, ridículo, mas também que mostra uma adesão cega às regras das direitas contemporâneas . Não foi um “ato”, foi uma declaração, um virtue signal, para usar a expressão inglesa. É uma sinalização das “virtudes” deste governo: conservadorismo, reacionarismo, tradicionalismo, nacionalismo; e é uma sinalização a uma aliança não só com a extrema-direita nacional mas internacional. É um sinal que existe dentro dum vacúo ou dum ecossistema conservador internacional, dramatizado em oposição a um adversário woke, que nunca existiu em Portugal. Em Portugal nunca houve um momento progressista que meritasse este reaccionarismo, é pura imitação e importação de discurso conservador. A batalha que a direita imagina ou projeta-se a lutar é retirada diretamente do discurso desenvolvido pela fox news para polarizar o sistema bipartidário dos EUA. O que é algo irónico, cruzado com as tendências nacionalistas e isolacionistas destes porta-vozes, mas os fachos são supreendentemente progressistas quando se trata de apoiarem uns aos outros — dinheiro, mensagem, enfim. Os EUA continuam a ser a supremacia mediática do Ocidente. São o epicentro de movimentos sociais, da linguagem que temos para descrever a atualidade, e a origem de muita da fantochada que se sofre hoje em dia. O que é importado é estético. Cá em Portugal esta é uma reação puramente estética, pois a provocação só tem presença nos media que consumimos, não, por exemplo, na legislação do país. Vivemos numa época de estética, circo, estilo, sinais, teatro. E com um campo de batalha tão superficial, não é de admirar que os problemas estruturais de Portugal continuem a se aprofundar.

The Internet, & the Industry of Intimacy

It’s no shock to hear that people nowadays are becoming more isolated. Recent studies have shown this, people are more lonely, having fewer relationships, less sex, especially younger people. I’m certain it’s no coincidence, that this dip in the quality of our social lives and well-being has arrived at the same time as the peek commercialization of intimacy. It’s not just porn, no, though that’s the most obvious of these profitable industries. A significant amount of online content is centered on filling this gap, from para-social relationships with youtubers, tiktokers, whoever, to the theatre of intimacy, with touch, whispers, and care of ASMR, a genre which has exploded and become saturated since the pandemic. I think we are a touch-starved generation, and content becomes more easily available than real relationships which take effort and courage to build. There’s also such a gratuitous amount o content available, that consumption becomes it’s own type of investment, in our real time, affection, and money. I wonder if every success story under capitalism comes from a vulnerability. But then the question also becomes of the chicken and the egg, whcih came first: did the internet manufacture the issue it is now proposing to solve?

Women and Children

I’ve noticed in the coverage of the genocide in Gaza, more recently, how “women and children” continue to be highlighted together, in the description of the violence. Women and children, there’s a ring of innocence to the pairing, which is used to emphasise the brutality of the attacks. Literarily, it is a work by contrast. Innocence and Violence, Victimhood and Oppression. But what of male bodies? I suppose there’s a way where, culturally, we continue to assign more agency, and thus less innocence to men, so they are not victims but casualties. In news coverage, it is as though there is a hierarchy of victimhood. The best death is the cleanest, most unjust death, to the purest subject. Can we mourn, say, political agents? Or just because they are involved in activism, and they are not passive, that makes them less ideal victims? We continue to place women in that detached, apathetic, category. They are still damsels, they not only need saving, but are worthy of saving, like a child, who is pure, who understands nothing and is politically removed from the violence around itself. We still have the 19th-century angelic female ideal very much present in our culture and exacerbated by our mediatic circus, always in search of the most sensationalized framework.

We should mourn because they are being attacked; we should fight for them, not because they are purely innocent, but because they are human and their rights must be protected. Do not infantilize victimhood.